公務(wù)員值得我們?nèi)�力以赴去�?zhēng)取嗎？

      很多時(shí)候，我們應(yīng)該是把公務(wù)員當(dāng)做一種“職業(yè)”的選擇，很多同學(xué)對(duì)“公務(wù)員”存在著一些莫名其妙的感覺(jué)，其實(shí)公務(wù)員只是社會(huì)中眾多職業(yè)選擇的其中一種。這里主要是社會(huì)關(guān)注的錯(cuò)位，尤其是民眾對(duì)公務(wù)員手中“權(quán)力”的無(wú)限遐想。其實(shí)隨著公共管理的監(jiān)督機(jī)制不斷完善，公務(wù)員手中權(quán)力的行使其實(shí)是受到法律、機(jī)制甚至是民主監(jiān)督的三重“約束”，規(guī)范性已經(jīng)越來(lái)越強(qiáng)，所以一些不切實(shí)際的“遐想”更多地是缺乏依據(jù)。
     而公務(wù)員真正的優(yōu)勢(shì)卻不為人知，大家可以看到，作為公務(wù)員而言，除了少數(shù)單位，一般來(lái)說(shuō)，在相同收入的對(duì)比狀況下，公務(wù)員的勞動(dòng)強(qiáng)度相對(duì)還是比較適中的，至少“過(guò)勞死”這些新聞目前還沒(méi)有出現(xiàn)在公務(wù)員崗位。相反，不少媒體報(bào)道不斷曝光很多地方的公務(wù)員存在“出工不出力”的情況（主要是中小城市）。雖然這些是負(fù)面新聞，但至少我們可以退一步看，公務(wù)員整體的勞動(dòng)強(qiáng)度至少不會(huì)很大。
     或許很多網(wǎng)上的朋友會(huì)說(shuō)自己作為公務(wù)員，勞動(dòng)強(qiáng)度真的很大，起早摸黑。但很多時(shí)候，我們?cè)u(píng)價(jià)任何事物，只能從整體去判斷，因?yàn)轳R克思哲學(xué)告訴我們，事物只有相對(duì)，沒(méi)有絕對(duì)。沒(méi)有可以斷定，公務(wù)員整體勞動(dòng)強(qiáng)度“全部”都是很低的，因?yàn)榭倳?huì)有個(gè)別“例外”。但整體而言，其已經(jīng)比較人性化了。
     現(xiàn)代社會(huì)，亞健康狀態(tài)真的很讓人堪憂。筆者很多的朋友也在一些外企工作，收入很高，但接觸下來(lái)，在他們光鮮的外表下，高強(qiáng)度的工作，常常讓身體入不敷出，盡管收入很高，但健康的代價(jià)卻是不低的。而一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系是，許多企業(yè)近年來(lái)開(kāi)始重視員工的健康狀況，一些“體檢公司”開(kāi)始大幅盈利。或許這一現(xiàn)象，一部分源于企業(yè)管理理念的改變，但另一側(cè)面，我們或許需要逆向思維，“企業(yè)開(kāi)始重視員工的健康狀況”，恰恰折射出企業(yè)員工的健康狀況并不樂(lè)觀。
     同時(shí)，與公務(wù)員“終身制”的穩(wěn)定性相比，眾多的企業(yè)工作者，或許還要承受心理的壓力。今年爆發(fā)了全球性金融危機(jī)，眾多企業(yè)開(kāi)始了“裁員減薪”之路，與此同時(shí)報(bào)考公務(wù)員人數(shù)也達(dá)到了歷史的頂峰。
     或許會(huì)有人說(shuō)，公務(wù)員難考啊，一個(gè)崗位，常常是1：100以上的錄取幾率。但這些朋友是否反思過(guò)，在招聘會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，難道錄取幾率就很高嗎？如果用同等的薪水和福利指標(biāo)來(lái)衡量，“公務(wù)員的薪水和福利指標(biāo)”其實(shí)與一些“著名企業(yè)”并無(wú)太大差異，但錄取幾率呢？別忘了，很多“著名企業(yè)”都是有“一、二、三、四、五、六、七、八面”，若干次面試之后，很多時(shí)候都是很低的錄取幾率，其實(shí)并不見(jiàn)得比考取公務(wù)員要容易。
     當(dāng)然還會(huì)有人跳出來(lái)說(shuō)：“我是公務(wù)員，我的收入很低，大家不要考公務(wù)員�！钡�我們要看到的是，這些發(fā)言者大多是邊遠(yuǎn)地區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公務(wù)員。請(qǐng)留意的是，我們衡量收入的時(shí)候，不應(yīng)該脫離地域因素，就像任何時(shí)候，我們把自己的收入與美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的收入做比較時(shí)，似乎都是“微不足道”的。
     其實(shí)在任何地區(qū)，公務(wù)員收入在當(dāng)?shù)氐乃�平都是屬于中等偏上的層次。公�?wù)員收入不能僅僅看工資收入，一定要加上福利數(shù)據(jù)，因?yàn)楣珓?wù)員不用交社保，企業(yè)員工的收入中是要扣除社保的。同時(shí)享受公費(fèi)醫(yī)療。
    同樣，我們?cè)購(gòu)匿浫÷实慕嵌瓤�，大家有否�?xì)心地發(fā)現(xiàn)，收入高的公務(wù)員崗位往往報(bào)考人數(shù)眾多，難度很大。而收入較低的公務(wù)員崗位往往報(bào)考人數(shù)寥寥，甚至少數(shù)職位“無(wú)人問(wèn)津”，難度很低。世界也是公平的，我們做比較時(shí)，一定要綜合地去考慮。
    很多人攻擊“公務(wù)員報(bào)考熱”，用的其實(shí)是拿“低收入的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員崗位”與“高收入的壟斷企業(yè)的崗位”做比較，本身就是一個(gè)邏輯矛盾。
    群眾的眼睛最雪亮，從以前“考研熱”與“考研冷”之間的交替，我們就可以發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候市場(chǎng)是在做“自動(dòng)調(diào)整”，人才流動(dòng)總是趨向“條件較好”的一邊。事實(shí)說(shuō)明一切，現(xiàn)在很多人報(bào)考公務(wù)員，就證明了現(xiàn)階段公務(wù)員崗位就是很好的就業(yè)崗位，“事實(shí)總勝于雄辯”，不是嗎？
    所以，當(dāng)有同學(xué)們問(wèn)我：“公務(wù)員值得我們?nèi)�力以赴去�?zhēng)取嗎？”我只能回答：“在這個(gè)時(shí)代背景下，還是值得的。”但也請(qǐng)莫忽視“前提條件”——“時(shí)代背景”。